Можно утверждать, что Мэриленд не слишком снисходителен к жертвам несчастных случаев получивших телесные повреждения. Это один из немногих штатов в Соединенных Штатах, запрещающий возмещение ущерба истцам в иске о причинении телесных повреждений в соответствии с доктриной «соучастия в небрежности», правовая доктрина о том, что если в гражданском деле о небрежности истец сам проявил небрежность, то он не может взыскать с обвиняемого за свою небрежность. В принципе, при любом несчастном случае, вызванном в значительной степени небрежностью другого лица, пострадавшему в результате несчастного случая будет отказано в возмещении ущерба, если причинитель вреда может доказать, что пострадавший в результате несчастного случая каким-либо образом «содействовал» (соучаствовал) несчастному случаю (достаточно 1 % небрежности со стороны пострадавшего) чтобы лишить пострадавшего компенсаци.

А вот еще одна запутанная доктрина, препятствующая компенсации жертвам несчастных случаев в зимнее время – правовая доктрина о добровольном принятии на себя риска (assumption of risk) при скольжении и падении на так называемом гололеде из черного льда (невидимый лед). Смысл этой доктрины заключается в том, что жертвы несчастных случаев, связанных с поскальзыванием и падением, должны были знать о возможности гололеда и «взяли на себя риск» такой возможности, если они вышли на улицу в такую погоду и поскользнулись и упали на черном льде травмируя себя.

В одном судебном деле в 2008 году Специальный Апелляционный Суд штата Мэриленд оставил в силе решение об отказе в компенсации жертвы несчастного случая, поскользнувшего и упавшего на черном льде, мотивируя это тем, что при определении того, принял ли жертва несчастного случая на себя риск поскользнуться и упасть на лед, суд не должен обратить внимание не на то что действительно ли жертва аварии знал о том, что был лед и о риске поскользнуться на льду, но на то что «оценивал ли он разумную вероятность того, что в погодных условиях и других обстоятельствах черный лед вполне может присутствовать». Allen v. Marriott, 961 A.2d 1141, 183 Md. App. 460 (Md. App. 2008). Затем Суд пришел к выводу, что предполагаемый риск заключается не в том, чтобы наступить на лед как таковой, а в том, чтобы наступит на неизвестную поверхность с осознанием того, что там вполне может быть лед». Id.

К счастью, в 2011 году Верховный Суд штата Мэриленд пересмотрел выводы по делу Аллен против Мариотта (Allen v. Marriott) и пришел к выводу, что суд в том деле неправильно изменил стандарт установления осведомленности о риске с точки зрения закона и вторгся в компетенцию присяжных заседателей, разрешив судам принимать решения по фактам, на основании «разумной вероятности» существования опасности гололеда. Poole v. Coakley & Williams Constr., Inc., 423 Md. 91, 31 A.3d 212 (Md. 2011).

Затем суд снова изменил стандарт доказывания добровольном принятии на себя риска при поскользнении и падении на черном льде на доказыванию того, что «истец имел полное, фактическое и субъективное представление о риске или что человек с нормальным интеллектом в положении истца должен был осознать эту опасность». Id.

С точки зрения пострадавших в результате несчастных случаев, это предпочтительный стандарт, чем тот, который был установлен судом в 2008 году, но все еще шаткое основание, когда вы пытаетесь доказать наличие ответственности противной стороны для получения компенсации за свои травмы. Получение возмещения за случаи поскальзывания и падения на гололедице в Мэриленде по-прежнему позволяет защищающейся стороне использовать мощную защиту «добровольного принятия риска», которая может уничтожить весь иск пострадавшей стороны.

Gorkhmaz M. Asgarov, Esq

is an Attorney & Counselor at Law with Greenblatt & Veliev, LLC, which is a litigation law firm based in Rockville, Maryland that provides services to individuals for personal injury, workers’ compensation, and criminal and traffic defense cases.

The information contained in this article is general in nature and is not offered as legal advice for any particular situation. The opinions and conclusions in this blog post are solely those of the author. Any links provided by the author in this article are for informational purposes only and by doing so, the author does not adopt or incorporate their contents.

Related Posts