ЧЕРНЫЙ ЛЕД

Можно утверждать, что Мэриленд не слишком снисходителен к жертвам несчастных случаев получивших телесные повреждения. Это один из немногих штатов в Соединенных Штатах, запрещающий возмещение ущерба истцам в иске о причинении телесных повреждений в соответствии с доктриной «соучастия в небрежности», правовая доктрина о том, что если в гражданском деле о небрежности истец сам проявил небрежность, то он не может взыскать с обвиняемого за свою небрежность. В принципе, при любом несчастном случае, вызванном в значительной степени небрежностью другого лица, пострадавшему в результате несчастного случая будет отказано в возмещении ущерба, если причинитель вреда может доказать, что пострадавший в результате несчастного случая каким-либо образом «содействовал» (соучаствовал) несчастному случаю (достаточно 1 % небрежности со стороны пострадавшего) чтобы лишить пострадавшего компенсаци.

А вот еще одна запутанная доктрина, препятствующая компенсации жертвам несчастных случаев в зимнее время – правовая доктрина о добровольном принятии на себя риска (assumption of risk) при скольжении и падении на так называемом гололеде из черного льда (невидимый лед). Смысл этой доктрины заключается в том, что жертвы несчастных случаев, связанных с поскальзыванием и падением, должны были знать о возможности гололеда и «взяли на себя риск» такой возможности, если они вышли на улицу в такую погоду и поскользнулись и упали на черном льде травмируя себя.

В одном судебном деле в 2008 году Специальный Апелляционный Суд штата Мэриленд оставил в силе решение об отказе в компенсации жертвы несчастного случая, поскользнувшего и упавшего на черном льде, мотивируя это тем, что при определении того, принял ли жертва несчастного случая на себя риск поскользнуться и упасть на лед, суд не должен обратить внимание не на то что действительно ли жертва аварии знал о том, что был лед и о риске поскользнуться на льду, но на то что «оценивал ли он разумную вероятность того, что в погодных условиях и других обстоятельствах черный лед вполне может присутствовать». Allen v. Marriott, 961 A.2d 1141, 183 Md. App. 460 (Md. App. 2008). Затем Суд пришел к выводу, что предполагаемый риск заключается не в том, чтобы наступить на лед как таковой, а в том, чтобы наступит на неизвестную поверхность с осознанием того, что там вполне может быть лед». Id.

К счастью, в 2011 году Верховный Суд штата Мэриленд пересмотрел выводы по делу Аллен против Мариотта (Allen v. Marriott) и пришел к выводу, что суд в том деле неправильно изменил стандарт установления осведомленности о риске с точки зрения закона и вторгся в компетенцию присяжных заседателей, разрешив судам принимать решения по фактам, на основании «разумной вероятности» существования опасности гололеда. Poole v. Coakley & Williams Constr., Inc., 423 Md. 91, 31 A.3d 212 (Md. 2011).

Затем суд снова изменил стандарт доказывания добровольном принятии на себя риска при поскользнении и падении на черном льде на доказыванию того, что «истец имел полное, фактическое и субъективное представление о риске или что человек с нормальным интеллектом в положении истца должен был осознать эту опасность». Id.

С точки зрения пострадавших в результате несчастных случаев, это предпочтительный стандарт, чем тот, который был установлен судом в 2008 году, но все еще шаткое основание, когда вы пытаетесь доказать наличие ответственности противной стороны для получения компенсации за свои травмы. Получение возмещения за случаи поскальзывания и падения на гололедице в Мэриленде по-прежнему позволяет защищающейся стороне использовать мощную защиту «добровольного принятия риска», которая может уничтожить весь иск пострадавшей стороны.