Доктрина «соучастия в небрежности» это правовая концепция, запрещающая жертвам несчастного случая получать какую-либо компенсацию за свои телесные повреждения, если они каким-либо образом проявили небрежность, способствовавшую несчастному случаю. Проще говоря, если вы попали в дорожно-транспортное происшествие, в значительной степени вызванное халатностью водителя другого транспортного средства, вы не сможете получить возмещение, если вы «внесли свой вклад» в аварию по своей халатности, какой бы незначительной она ни была.

Мэриленд принял определение небрежности, содержащееся во Втором Пересмотре Деликтов (Second Restatement of Torts). В этом документе соучастие в небрежности определяется как «поведение истца, которое не соответствует стандарту, которому он должен соответствовать для своей защиты, и которое является юридически способствующей причиной, содействующей небрежности ответчика… » Широкое определение, которое позволяет отклонить порой очень серьезные требования истцов о небрежности, просто указав на небольшую небрежность со стороны истца.

Некоторыми примерами соучастия в небрежности может быть пьяный водитель, превысивший скорость и двигавшийся по улице, сбил пешехода, который переходил улицу не в указанном месте, тем самым «способствуя» аварии. Другой пример: вы едете на своем автомобиле с превышением скорости по шоссе, когда лихач/пьяный водитель подрезает вас и становится причиной аварии. Тот факт, что вы превышали скорость во время аварии, может быть расценен как «соучастие в небрежности» и положить конец вашему иску о причинении личного вреда.

В 2013 году в деле Coleman v. Soccer Ass’n of Columbia, 432 Md. 679 (2013)б Апелляционный Суд Мэриленда отверг предложение отказаться от доктрины соучастия в небрежности в пользу доктрины сравнительной небрежности, правовой доктрины, распределяющей проценты небрежности и уменьшающей компенсации телесных повреждений потерпевшего в процентах от его собственной неосторожности. В соответствии с системой сравнительной небрежности, если несчастный случай был вызван на 90 % другой стороной и на 10 % собственной небрежностью потерпевшего, компенсация потерпевшего будет на 10 % меньше, чем полная компенсация с учетом собственной небрежности потерпевшего. 13 штатов США используют чистую систему сравнительной небрежности, а еще 33 используют некоторую модифицированную форму этой системы. Мэриленд является одной из немногих юрисдикций, в которых до сих пор используется условная небрежность, наряду с Вирджинией, Алабамой, Северной Каролиной и Округом Колумбия. В деле Coleman v. Soccer Ass’n of Columbia, Апелляционному Суду штата Мэриленд было предложено отказаться от доктрины соучастия в небрежности в пользу доктрины сравнительной небрежности. Однако Суд отклонил это, мотивируя тем, что если такое изменение было необходимо, то это должен был сделать законодательный орган штата, а поскольку законодательный орган штата предпринял несколько попыток в прошлом, но не смог принять систему сравнительной небрежности, Суд не может самолично принять такое решение.

Если ваш иск о причинении личного вреда попал в ловушку соучастия в небрежности, единственный шанс сохранить ваш иск и возместить ущерб — это применить исключение, называемое «доктриной последнего ясного шанса». Если истец по своей небрежности способствовал проишествию аварии, но может доказать, что после небрежности истца ответчик имел возможность «снова начать» и имел последний ясный шанс избежать аварии, но не воспользовался ею, истец может преодолеть возражения на счет соучастия в небрежности и приступить к предъявлению требований к ответчику. Дело 2009 года в Мэриленде, Wooldrige v. Price, 184 Md. App. 451 (Специальный Апелляционный Суд, 2009 г.) определяет доктрину последнего ясного шанса следующим образом: Доктрина последней ясной возможности позволяет истцу, допустившему небрежность, взыскать убытки с небрежного ответчика, если выполняется каждый из следующих элементов: (i) ответчик проявил небрежность; (ii) истец проявляет небрежность по вине истца; и (iii) истец «демонстрирует что-то новое или последовательное, что дает ответчику новую возможность (которой он не воспользовался) предотвратить последствия своей первоначальной небрежности. Теория, лежащая в основе этой доктрины, заключается в том, что «если у ответчика есть последняя ясная возможность избежать вреда, халатность/ небрежность истца не является «непосредственной причиной» аварии.

На практике соучастие в небрежности остается мощным оружием в руках адвокатов защиты при оспаривании исков о причинении личного вреда адвокатами истцов, в то время как доктрина последнего ясного шанса остается в значительной степени непрактичным инструментом, который можно применять в ограниченных ситуациях, применимых к узкому набору фактов.

Gorkhmaz M. Asgarov, Esq

is an Attorney & Counselor at Law with Greenblatt & Veliev, LLC, which is a litigation law firm based in Rockville, Maryland that provides services to individuals for personal injury, workers’ compensation, and criminal and traffic defense cases.

The information contained in this article is general in nature and is not offered as legal advice for any particular situation. The opinions and conclusions in this blog post are solely those of the author. Any links provided by the author in this article are for informational purposes only and by doing so, the author does not adopt or incorporate their contents.

Related Posts